Tres horas en la sombra de Elizabeth Holmes, el documental que reescribe el ranking de Letterboxd

Hay algo que me sigue llamando la atención cada vez que entro a una sala y se apagan las luces: ese instante en el que el aire se espesa, como si la butaca se negara a soltarte. Me pasó el otro día, leyendo los primeros comentarios del público que vio “You Can See Everything”, el documental sobre Elizabeth Holmes que acaba de saltar al primer puesto del ranking histórico de Letterboxd, la plataforma donde los cinéfilos dejan sus votos como quien firma un acta. Varios espectadores coincidían en lo mismo: al terminar los créditos, nadie aplaudió ni murmuró. Reinó un silencio raro, como de velorio o de misa chica, y todos parecían necesitar unos minutos para volver a la calle.

El film lo firman Nathan Fielder y Lance Oppenheim, y lo más inquietante del caso es cómo llegó a existir: a los 34 días de que Holmes ingresara a prisión para cumplir una condena de más de once años por fraude, la propia condenada les ofreció a los directores la llave de su vida cotidiana durante los próximos tres años. Del otro lado, según contaron los realizadores, aceptaron sin pestañear. El resultado es una película de más de dos horas cuarenta minutos, rodada en secreto, que registra cada gesto de quien supo hacerse pasar por la sucesora de Steve Jobs mientras mentía sobre análisis de sangre que nunca funcionaron.

Los números que dejaron atrás a dos clásicos

• En Letterboxd trepó al primer puesto histórico con un promedio de 4,76 sobre 5 y más de 87.000 votos, desplazando a “Harakiri”, que se mantenía arriba con 4,68 sobre 5 y más de 271.000 valoraciones a lo largo de los años.
• En Rotten Tomatoes acumula un 99 por ciento de críticas positivas, una marca que se ve incluso para películas mucho más cortas y complacientes.
• En IMDb empata en lo más alto con 9,3 de promedio, el mismo puntaje que sostiene desde hace años “Cadena perpetua”, de Frank Darabont.

Lo que más me interesa, lejos de la pulseada de números, es lo que cuenta esa combinación de cifras. Estamos hablando de un documental largo, incómodo, sobre una mujer condenada por estafar a pacientes e inversores con una tecnología de diagnóstico que nunca existió como ella la prometía. Y sin embargo, o quizá por eso mismo, la gente lo vota como si quisiera sacarse un peso de encima. Como si mirar de frente el fraude ajeno sirviera para entender algo del propio.

“El público necesita tiempo para procesar lo que acaba de ver, como si el silencio posterior fuera la única respuesta posible a tres horas de exposición.”Lucía Quipildor

¿Se animan a ver casi tres horas de documental sobre alguien condenado por fraude, o preferirían que fuera más corto? Dejen su opinión en los comentarios.